关于新南威尔士州的袭击罪，您应该知道些什么？

在成功辩护袭击案件方面，KPT刑事律师事务所的刑事辩护团队拥有丰富的成功经验

袭击指控的主要辩护如下：

1. 自卫

在袭击案件中最常用的辩护是自卫。

根据《刑事法典》第418条：

– 如果被告主观上认为构成罪名的行为是出于自卫，那么他们对此不承担刑事责任。

– 只有当被告认为采取以下行为是必要的时候，才被视为自卫：

  (a) 为了保卫自己或他人，

  (b) 为了防止或制止非法剥夺自己或他人的自由，

  (c) 为了保护财产免受非法夺取、损坏、破坏或干扰，

  (d) 为了防止他人非法侵入土地或场所，或者为了驱逐有这种侵入行为的人。

然而，这种行为必须是对所感知到的情况的合理回应。

实质上，如果：

(a) 他们真正相信袭击是为了保卫自己、他人或财产，且

(b) 这种袭击是对所感知到的威胁的合理回应，

那么被告不能被判犯有袭击罪。

如果在袭击案件中提出自卫辩护，除非控方能提供“超出合理怀疑”证明：

(a) 被告并不真正相信袭击是出于自卫，或者

(b) 袭击并非对所感知到的威胁的合理回应，否则被告必须被判定为“无罪”。

2. 胁迫

当一个人在死亡或严重伤害的威胁下被迫实施行为时，就会发生“胁迫”。

例如，如果一名持枪抢劫银行的人威胁要伤害员工，除非他们控制或打击一个不合作的顾客。

如果在袭击指控中提出胁迫辩护，除非控方能提供“超出合理怀疑”证明：

(a) 没有合理的可能性表明袭击是由于死亡或严重伤害的威胁，或者

(b) 没有合理的可能性表明一个普通人会犯下这样的袭击，或者

(c) 被告未能利用合理机会使威胁失效，例如逃跑或报警。

3. 必要性

当一个人为了防止自己或他人死亡或严重受伤而采取紧急行动时，就会产生“必要性”。

例如，如果一个人对无辜的第三方实施某种袭击罪行，以逃避一起银行抢劫，认为抢劫犯正在追捕他们。

如果在袭击案件中提出必要性辩护，除非控方能提出“超出合理怀疑”证明：

(a) 突发或非常规情况并不存在，且

(b) 进行袭击并非是处理紧急情况的唯一合理方式，且

(c) 这种行为并非是对紧急情况的合理回应。

*请注意，必要性的辩护不能用于谋杀罪（这是在19世纪英国一起饥饿的船员吃人案中确立的原则）。

4. 合法纠正

“合法纠正”是对父母对子女或教师对学生所实施袭击的一种辩护。

《刑事法典》第60AA条规定：

– 在对对待儿童施加身体力量的刑事诉讼中，如果这种力量是为了惩罚儿童，那么只有在以下条件下才是辩护：

  (a) 施加身体力量的是儿童的父母或代表父母的人，且

  (b) 考虑到儿童的年龄、健康、成熟度或其他特征，以及所指控的不当行为的性质或其他情况，对儿童采取这种身体力量是合理的。

因此，袭击必须在情况下是合理的和有必要的，考虑到儿童的年龄和健康状况。

“合法纠正”的例子包括：

– 用拍打年幼儿童的臀部作为惩罚方式，只要不使用过度的力量。

– 对儿童进行身体约束，前提是不使用过度的力量。

– 用不使用过度的力量将儿童推向他们的房间。

超出合法纠正”的行为包括：

– 对儿童使用过度的力量。

– 打或踢儿童。

– 对儿童的头部和颈部使用有力的打击。